W ten piatek, 24 wrzesnia, mam podpisac anaks do umowy, pozwalajacy mi rozpoczac Projekt. Niebywale! Wreszcie!

Nniech to policze -- po 14 miesiacach od zlozenia wniosku i setki zapytan i inetrwecnic (niektore jeszcze bez odpowiedzi) wreszcie mam to co powinno bylo byc mi przyznane jeszcze w 2009. Gdyby nie bledy i opoznienia spowodowane przez RIF i PARP, moj projekt bylby juz w ostatnim etapie realizacji, 8 osob mialoby dobrze-platne zatrudnienie, nowa e-uslug, dzillalby juz na calego, a nawet bylyby juz przychody, pierwszy zysk pojawilby sie za ok miesiac -- tak bylo w planach.

Te 14 miesiecy opoznienia kosztowaly mnie ponad 440.tys, wliczajac koszty odwolan i powtarzania ekspertyz, koszty zamrozenia kapitalu, przy jednoczesnej koniecznosci utrzymywania domen, serwerow kolokacyjnych itd, inflacje/wzrost kosztow zatrudnienie, straty zwiazane z obnizeniem wartosci Euro, oraz straty wynikajace z ponad rocznego opoznienia wdrozania e-uslugi i utracone bezpowrotnie przychody. Ta ostatnia kategoria oczywiscie najwieksza. Zgodnie z planem finansowym Projektu, moja e-usluga powinna generowac teraz przychody rzedu 335 tys PLN.

I kto za to zaplaci? Unia, RIF, PARP? Moze to eksperci tych organizacji powinni podpisywac weksle in blanco i zastawiac wlasne domy -- a gdy przekraczaja terminy lub swoje kompetencje placic za starty ponoszone przez Wnioskodawcow?

Otrzymalem z PARP kopie dokumentacji obiegu mojego wniosku, protesu oraz arkuszy oceny merytorycznej. Bardzo ciekawa lektura, plena zdummiewajacych zbiegow okolicznosci i urzedniczego absurdu.

Pierwszy zbieg okolicznosci to wyniki pierwszej oceny mojego wniosku. Zgodnie z procedura mial on byc dokonany przez co najmniej dwoch niezalaznych ekspertow. I rzeczywiscie jedna ocena pochodzi z 28 sierpnia 2009, druga z 4 wrzesnia 2009 (nazwiska ekspertow wymazane) To co zdumiewa to jednak fakt, ze obaj eksperci uzywaja identycznego niemal jezyka i obaj (oboje, obie?) uzasadniaja negatywna ocene wniosku powolujac sie na te same przeslanki. Te same, ale jak pozniej zostalo to udowodnione podczas oceny eksperta MSWiA, nieprawdziwe a nawet nieuprawnione.

Gdyby eksperci RIF dokanali poprawnej i rzetelnej oceny, negatywnej, alerzetelnej , nie byloby w tym nic zdumiewajacego. Ale jak to jest mozliwe, ze dwie niezaleznie podobno dzialajace osoby, eksperci, mogli popelnic te sam bledy i wykroczenie? Np. w punkcie 5 Oceny, jeden ekspert pisze, "Wnioskodawca nie przedstawil dalszych kierunkow dzialalnosci po zakonczeniu projektu, ponadto nie okreslil zrodel finansowania w okresie trwania projektu." Co jest oczywista bzdura i przeklamaniem, bo dane takie byly podane i to szczegolowo. Niemniej drugi ekspert pisze to samo. "Brak informacji na temat dalszej dzialalnosci po zakonczeniu okresu wdrazania projektu. Wnioskodawca nie wskazuje zrodel finansowania projektu..." Jak to jest mozliwe?

Nasuwaja sie tylko dwie odpowiedzi: 1) eksperci ci mieli zle wytyczne, dopuszczajce do nieuprawnionej, blednej oceny Wniosku, a Kommisja nie zareagowala," lub 2) nie dzialali oni niezaleznie i rzetelnie, ale przepisali jeden od drugiego nie baczac na to co jest napisane, a co nie.

Zdumiewajacy jest rowniez fakt, ze w odpowiedzi na moj protest zawierajacy wyjasnienie tychi wielu podobnych bledow oraz prosbe o powtorna rzetelna juz ocene, tak jak to byc powinno, RIF powtorzyl po raz kolejny te same bledne i niuprawnione uzasadnienia, a nawet dodal kolejne zastrzezenie, do czego nie mial prawa. Przepisy zabraniaja wykraczania poza przedmiot protest i "dokladanie" nowych zastrzezen.

Ponadto, zdumiewajaca jest organizacja pracy RIF i PARPu oraz ich poszanowanie dla przepisow o terminowym rozpatrywaniu i zatwierdzaniu wnioskow. Otoz powtorna ocena mojego wniosku -- teraz juz pozytywna; tam gdzie wczesniej byly identyczne zastrzezenia obu ekspertow teraz widnieja jedynie krotka adnotacja, np. w tym samym pkt 5 Oceny RIF pisze teraz: "Projekt zaklada utrzymanie i rozwoj minimum 3 lala, zgodnie z wymogami Instytucji Wdrazajacej dzailania 8.1" -- dokonana byla 22 kwietnia 2010. Pismo z ta decyzja bylo skierowane do PARP 4 maja, a wiec juz dawno po uplywie terminu 14 dni (RIF otrzymal rozstrzygniecie mojego odwolania 31 marca, mial wiec czas do 20 kwietnia). PARP przyjal to pismo tego samego dnia, ale przeslal dalej dopiero 21 maja, czyli rowniez po uplywie obowiazujacego terminu. Co ciekawsze, sporzadzenie, sprawdzenie i zatwierdzenie tej decyzji prze PARP opatrzone jest ta sama data 20 maja, czyli dokonalo sie niejako "od reki," musialo sie jednak wczesniej "odlezec" ponad dwa tygodnie, dokladnie 16 dni, bez jakiejkolwiek akcji, mimo tego, ze sprawa byla pilna i juz przeterminowana.

Gdy zwracalem sie do RIF i PARP z prosba o wytlumaczenie dlaczego to wszytsko tak dlugo trwa --chodzi przeciez o jeden wniosek z mojego RIF  -- odpowiadano mi, ze to nie tak, ze wymaga tego procedura, koniecznosc sporzadzenia odpowiednich dokumentow, list rankingowych, suplementow, sprawdzenia i zatwierdzenei tychze dokumentow, itd. Teraz okazuje sie ze, owszem istnieje lista rankingowa i odpowiedni suplemet, ale zawiera ona... jeden wniosek. Czy to nie absurd? Czy to nie jest jak z komedii ze sp Kobiela, gdzie Urzednik (Kobiela) nie moze obsluzyc klienta jezeli ten nie uformuje wczesniej kolejki. "Ale ja jest sam," odpowiad klient. "Nikt poza mna tu nie czeka." "To niewazne, w urzedzie obslugujemy wg kolejnosci, Prosze sie ustawic w kolejke, albo...."

Ta "lista rankingowa" zlozona z jedngo wniosku, na ktorej sporzadzenie i zatwierdzenie potrzebne podobno byloo ponad miesiac czasu (z zrobione bylo w ciagu jednago dnia), to taki sam urzedniczy absurd jak "dwa oryginaly," o ktore mnie ostatnio w RIFie poproszono. Pani, ktora prosila mnie o te oryginaly, do tego poswiadczone notarialnie i "za zgodnosc" na kazdej stronie -- a jakze! -- do dzis pewnie nie rozumie dlaczego zaniemowilem.

Moj projekt jeszcze nie wystartowal, nadal czekam na decyzje PARPu, i kto wie ile jeszcze przede mna podobnych absurdow i zdumiewajacych zbiegow okolicznosci. 

Widz Pani, Panie Pawle, znowu mialem racje a Pan sie pomylil lub moze nie wiedzia co mowil, nie chaila wiedziec? -- w kazdym razie swiecil Pan oczami za PARP i przekazywal zapewnienie bez pokrycia.

Otoz otrzymalem wlasnie pismo z PARP (po wielu tygodniach oczekiwania i kilku przypomnieniach, ze czekam), w ktorym PARP przyznaje sie wreszcie do "kilkudniowego" przekroczenia obowiazujacego terminu, a wlasciwie zwala wine na RIF za to opoznienie, dodajac oczywiscie, ze bylo ono usprawiedliwione -- nawalem pracy.

Nie jest wiec prawda, myli sie Pan zapewniajac nas ze procesowanie wnioskow odbywa sie nienagannie i zawsze terminowo... bywaja opoznienia z winy urzednikow. Ba!

Niby wszyscy o tym wiedza. Ameryki tu zadnej nie odkrywam. Czesc sposrod nas moglaby pewnie nawet wybaczyc poslizgi spowodowane "nawalem pracy," ale nie o to chodzi. Chodzi o wiarygodnosc i rzetelnosc PARP jako instytucji.

Jak juz wczesniej pisalem PARP wydaje sie traktowac nas Wnioskodawcow i Beneficjentow jak "przeciwnikow," (Część wypowiedzi została usunięta ze względu na naruszenie pkt. 5.3.2. Regulaminu Portalu.), a gdy popelni oczywisty blad zaslania sie nieprawdziwymi zapewnieniami, procedura, terminami, ktorych absolutnie nigdy nie mozne przekroczyc... w przeciwnym razie "oznaczac to bedzie, ze wnioskodawca sam zrezygnowal z dofinansowania," zamiast uderzyc sie do czasu do czasu w piersi i pomagac przedsiebiorcom finasowac ciekawe projekty tak jak to ma w swoim statucie.

Ile to razy pisalem (i inni wciaz pisza) kiedy bedzie taka lub inna decyzja, kiedy mozna sie spodziwac uaktualnien list, odpowiedzi na zadane pytanie, wyjasnienie dwuznacznych przepisu, itd. itd. W odpowiedzi slyszymy niezmiennie puste, a w pewnym sensie bezczelne zapewnienia, ze "PARP dziala zgodnie z proceeura i obowiazujacymi terminami," wg. "obowiazujacych przepisow wniosek bedzie ponownie rozpatrziny w terminie 14 dnie itd." Tymczasem mijaja miesiace, lub jak w moim przypadku niemal rok od kiedy zlozylem Wniosek i ciagle do poczatku realzacji projekty, nie mowiac juz o pierwszych pieniadzach z Funduszu, bardzo bardzo daleko. Moj RIF twierdzi ze nie ma prawa podpisywac umow opoznionych 6 lub wiecej miesiecy. Jakim wiec sposobem Projekt, ktory jak dobrze pojdzie wystartuje po 9 miesicach jest na czas -- wszytsko jest cacy i tak jak byc powinno, no moze z wyjatkiem kiludniowego, ale usprawiedliwionego opoznienia.

Część wypowiedzi została usunięta ze względu na naruszenie pkt. 5.3.2. Regulaminu Portalu.

Pozwole sobie kontynuowac watek, choc moj protest i wniosek nie jest juz "odrzucony"

W tym tygodniu podpisalem nawet umowe, ktora przyznaje mi prawo do dofinansowanie, ale...

No wlasnie, kilka absurdalnych "ale":

1) Umowa jest, ale tak wlasciwie, to jest ona niewazna, czy tez "umowna," do natychmiastowej zmiany przez anaksowanie; mowi ona bowiem o dofinansowaniu w kwocie nizszej niz wczesniej przyznana (o tym ponizej) i na dzialania realizowane w terminie od 1 czerwca 2010 do 31 maja 2011. Data podpisania umowy to 29 lipca 2010 (sic). Jest to oczywista bzdura, ale podobno inaczej byc nie moze, bo RIF nie ma prawa wystawiania umow na realizacje projektow, ktore we wniosku mialy sie zaczac 6 lub wiecj miesiecy wczesniej. Troche to skomplikowane i przewrotne, ale moj wniosek czekal na pozytywne rozpatrzenie prawie rok. Termin uprawnien RIF dawno wiec minal; opoznienie bylo z winy RIFu, ale coz tam, ja teraz musze ponosic tego konsekwencje, podpisywac "umowna" umowe i jeszcze anaksowac i uzasadniac na kazdym kroku dlaczego moj projekt nie miesci sie w "administracyjnej wyobrazni" RIF/PARP

2) Do umowy dolaczone sa harmonogramy dzialan i platnosci i wszystko co potrzeba, ale te dokumenty tez sa fikcyjne --choc za pelna wiedza i przyzwoleniem RIF -- i do natychmiastowego aneksowania, bo przeciaz daty i nawet niektore pozycje w harmonogramie i celach projektu musza sila rzeczy byc teraz zmienione. Nie mozna tego jednak zrobic na etapie sporzadzania umowy. Mozna jedynie aneksowac blednie datawana umowe. Z drugiej strony, nawet tak blahe rzeczy jak literowki lub oczywiste bledy rachunkowe w oryginale wniosku nie moga byc na tym etapie poprawione. Harmonogram, w ktorym poprawilem kilka takich oczywistych bledow zostal mi po konsultacjach z  PARPem zwrocony. Musialem napisac inny, z bledami -- bo tak musi byc i juz. Niczego nie wolno zmieniac (poza wstawianiem fikcyjncyh data, oczywiscie). Ewentualne poprawki (bledow!) musza byc zgloszone na etapie rozliczen i jezeli konieczne i odpowiednio uzasadnione, na pismie, podlegaja oddzielnemu zatwierdzeniu.

3) Mala uwaga na marginesie sporzadzania nowej wersji harmonogramu, otoz forma rozsylana przez RIF/PARP (tzw Zalacznik 2) ma bledne naglowki. W jednym z nich mowi sie o Wyszczegolniu Dzialan w ramach kolejnych etapow Projektu. W rzeczywistosci nie chodzi o zadne Dzialania, ale po prostu o planowane wydatki. I tak, jezeli ktos wpisze tam np. Zatrudnienie Kierownika Projektu jako planowane dzialanie, tak jak to bylo we wniosku, to harmonogram idzie do zwrotu, bo powinno byc napisane Wynagrodzenie dla Kierownika Projektu. Oczywiscie wyngrodzenie to nie dzialanie ale koszt/wydatek, ale to niewazne. RIF nie posiada zadnej instrukcji jak nalezy wypelniac te harmonogramy, ale to tez nie problem, beneficjent po kilku "zwrotach" zalapie o co chodzi, a jak nie, to w przepisach RIF/PARP jest odpowiednia klauzula, aby takiego niedomyslnego benficjenta odrzucic.

4) Wspomniana klauzula to "Niedostarczenie prawidlowo wypelnionych dokumentow na czas, oznacza rezygnacje Wnioskodawcy z dofinansowania." Czy w RIF/PARPie nie ma prawnikow? Czy nasze prawo jest rzeczywiscie takie slepe? Przeciez to smiechu warte! Jezeli klauzule takie sa prawomocne, to byc moze jutro jakis urzad napisze, iz "Niedostraczenie czegos tam, tak jak Pani Joli sie to widz dzis lub bedzie sie widzialo jutro, oznacza, ze pt kilent jest wielbladem." Dlaczego nie? Logika obu klauzul jest identyczna!

W sytuacji, gdy naglowki Zalcznikow sa bledne lub dwuznaczne, gdy nie ma zadnej instukcji jak je wypelniac (aby nie zostaly odrzucone); w sytuacji gdy pismo z RIF wyslane 16 lipca (tak jak to bylo w moim przypadko) informuje o koniecznosci dostarczenie dokumentow do dnie 16 lipca, albo "oznaczac to bedzie rezygnacje z przyznanego dofinansowania" -- klauzule takie, to nie prawo czy nawet przepis, ale przestepstwo!

5) Przestepstwem -- moim wlasym, bo spotkala mnie za to kara pieniezna -- bylo tez przekonanie, ze dofinansowanie, o ktore wystapilem i ktore zostalo mi przyznane wynosilo 85% kosztow kwalifikowanych. Otoz okazuje sie, ze tak nie jest. Znowu czegos nie doczytalem. Gdy przyszlo do podpisania umowy, nagle okazalo sie, ze z przyznanej juz sumy obcieto mi kolejne tysiace, lub mowiac scislej moj wklad musi nagle byc wiekszy niz 15%. Jak poinformowala mnie Pani z RIF "mialem pecha." Okurat w dniu podpisania umowy kurs Euro spadl ponizej 4PLN. Podobno gdzies w Regulaminie Konkursu (choc sam tego nie moglem znalezc) jest wyjasnione, ze w takiej sytuacji brakujace tysiace musi pokryc Beneficjent, bo kosztow projektu, tak skrupuatnie przeliczonych, z gory na piec lat i do dwoch miejsc po przecinku oraz zbadanych i zatwierdzonych przez tyle 'cial" doradczych i eksperckich, obnizyc lub chiciazby zaaneksowac, dostosowac do nowej wartosci EURO oczywiscie nie mozna. Po co wiec ta skrupulatnosc i te obliczenia skoro w jednej chwili mozna i trzeba teraz wszystko zmieniac? Czy nie rozsadniej i uczciwiej byloby przyznawac dofinansowanie w EURO?

Moge sie jedynie domyslac, ze Ci ktorzy podpisywali umowy gdy Euro bylo duzo silniejsze tez mieli pecha, ale innego rodzaju. Im pewnie nikt nie zwiekszyl procentowo dofinansowania, roznice zatrzymaly instytucje "odpowiedzialne za realizacje programow wsparcia". (I pewnie o to w tym calym przeliczaniu walut chodzi...)

6) Na koniec, kilka miesiecy temu zwrocilem sie do PARP za posrednictwem Informatorium i kilkakrotnie powtarzalem juz moje pytanie w e-mailach do osob, ktore odpowiadaja za tzw kontakty zewnetrzne, czy PARP lub inne instytucje odpowiedzialne za wsparcie przewidzialy jakies sankcje prawne i odszkodowania za zwloke i straty powstale z winy PARP. Jak do tej pory nie mam odpowiedzi, ale obiecuje ze temat beda drazyl.

Moglbym pewnie moja prosbe opatrzyc stosowna klauzula "Dalsze ignorowanie moich pytan oznacza, ze PARP jest winny razacych zaniedban i zgadza sie wyplacic odszkodowanie wg widzimisie Pana Golebiewskiego" Ale jak mozna przypuszczac prawnicy PARP szybko uznaliby moja klauzule za nieuprawniona lub nawet obrazliwie absurdalna. Czy nie tak?

Czy PARP jest teraz na wakacjach?

Od czerwca nic się nie zmieniło na liście wniosków zatwierdzonych do dofinansowania (w wyniku pozytywnie rozpatrzonych protestów). Dalej te same wnioski z Mazowsza i Dolnego Śląska.

Nikt też nie odpowiada na posty na forum. Czy to oznacza, że PARP nie pracuje w lipcu i sierpniu?

Problem w tym, że od 9 miesięcy (w sumie od października 2009) czekam na informację, czy mój wniosek został poprawnie napisany. Mogę aplikować w kolejnej turze, ale skąd mam wiedzieć, które elementy mojego wniosku zostaną tym razem zaakceptowane, a które nie. Jeśli uzyskam odpowiedź przed rozpoczęciem kolejnej edycji, mogę wprowadzić zmiany we wniosku i zwiększyć swoje szanse na przyznanie dotacji. To ma sens. 

Nie ma sensu natomiast pisanie wniosku po raz kolejny, jeśli nie wiadomo, gdzie popełniło się błąd. W takim przypadku, mogę np zmienić elementy, które we wniosku były poprawne. Czy tylko ja widzę tutaj nielogiczność?

Z doświadczenia wiem, że terminy potrafią się tak ciasno złożyć, że proponuję aplikować na kolejną turę tak na wszelki..

I przyzwyczaić się do tego typu sytuacji :)

Mnie jakimś fartem omijają tego typu zbiegi okoliczności ale wiem, że są firmy w których nadszedł termin złożenia kolejnego wniosku o płatność, a nie ma decyzji o aneksie, która to jest istotna dla wniosku. I tak w koło..

Podoba mi się, że coraz więcej ekspertów otwarcie w mediach mówi o problemach naszej polskiej specyfcznej innowacyjności, a nie podoba mi się to że nikt sobie z tych wypowiedzi nic nie robi i jest jak jest.

Panie Pawle,

jeszcze jedna kwestia. Wiem, że pytanie o interwał czasowy już padło na tym forum, ale czy przedsiębiorcy, których protesty zostały ocenione pozytywnie, otrzymają odpowiedź na temat ponownej oceny swoich wniosków przed rozpoczęciem kolejnego konkursu?

Najbliższy konkurs rusza 30 lipca. Wyniki ostatniego zostały ogłoszone na początku marca. Ile czasu jeszcze trwać będzie procedura ponownej oceny wniosku?

Z góry dziękuję za odpowiedź.

Panie Pawle,

czy może Pan powiedzieć coś więcej na temat procedury aktualizowania list wniosków zatwierdzonych do dofinansowania. Chodzi mi głównie o listę z III rundy z 2009 roku. Najnowsza aktualizacja z 16 czerwca zawiera "Listę wniosków zatwierdzonych do dofinansowania w wyniku pozytywnie rozpatrzonych protestów", na której znajduje się 9-ciu nowych beneficjentów. Zastanawiające jest to, że znajdują się tam firmy wyłącznie z Warszawy i Wrocławia.

Czy oznacza to, że procedura przewiduje, że w pierwszej kolejności akceptowane są wnioski z konkretnych Województw?

A może RIF-y z Wielkopolski i Mazowsza szybciej działają i dlatego wnioski z tych województw szybciej docierają do PARPu, potem do MRRi MSWiA.

Jest to o tyle istotne, iż najprawdopodobniej nie wszystkie wnioski po uzyskaniu pozytywnej (powtórnej) oceny uzyskają dofinansowanie. Może się znowu okazać, że nie dla wszystkich starczy pieniędzy i decydować będzie moment, w którym wniosek został zaakceptowany.

Nie mialem dostepu do mojego konta przez kilka dni stad odpowiedz nieco opozniona -- ale rownie goraca dziekuje za gratulacje.

W poniedzialek otrzymalem oficjalne pismo potwierdzajace decyzje o dofinansowaniu. Mam teraz 14 dni na przygotowanie stosownych dokumentow. Po ich zlozeniu RIF ma dodatkowych 14 dni aby przygotowac umowe. Tu jednak pojawil sie zasadniczy problem: otoz wg harmonogramu zlozonego razem z wnioskiem projekt moj mial sie rozpoczac 1 grudnia 2009. Procedura odwolawcza trwala jedank tak dlugo, ze minal nie tylko ten wczesniejszy termin, ale rowniez uprawnienia RIF do wystawienia umowy. Wg RIFu odlozenie rezlizacji projektu nie moze bowiem przekroczyc 6 miesiecy! I tak oto moje nadzieje na szybkie rozpoczecie projektu legly w gruzach.

Mam teraz dwie drogi: albo podpisac "lewa" umowe z data 1 czerwca i jednoczesnie "prosic" o zmiane daty rozpoczecia realizacji projektu, albo tez wystapic do PARP z "prosba" o przesuniecie terminyu podpisania umowy i realizacji projektu poprate stosownym uzasadnieniem. Pomijam juz absurdalnosc takiego dzialania a szczegolnie owe "proszenie" i "uzasadnianie" -- przeciez to nie ja ale RIF i PARP przekroczyly terminy i spowodowaly tak znaczace opoznienie -- ale jak dlugo bedzie to znowu trwalo?

Ponownie moj projekt bedzie musial byc opzniony, ponownie ludzi enie beda mieli pracy a innowacyjnosc mojego projekt straci na swojej innowacyjnosci. Czy to nie skandal?

Nie chcę prowokować :-) ale gratuluję i czekam z niecierpliwością na realizację ;-)

Ja również dołaczam się do gratulacji. Trzymam kciuki za sprawną realizację pomysł na e-biznes.

No to gratulacje.

Myślę, że wiele osób na forum tak jak ja obserwowało Pańską historię niemalże jak dobry serial bo nikt pewnie nie wiedział jak to się zakończy.

Teraz powodzenia w realizacji projektu. Tu też jest wesoło. Siedzi kilka osób nad wnioskiem o płatność..w tym taka, która wcześniej wypełniała  podobny wniosek z tego samego działania i przychodzi 2 strony poprawek i 7 dni na korektę :)

I tak oto moja odyseja odwolawcza dobiega konca, widac juz brzeg, choc jak zwykla pewnosci nie ma.

Zobaczylem dzis na stronie PARP w zakladce Wnioski Zatwierdzone do Dofinansowania swoje nazwisko, uaktualnienie listy z 6/15/2010. Mysle wiec, ze to juz officjalna decyzja, pisma jednak zadnego jeszcze nie otrzymalem. Tak wiec 10 miesicy po zlozeniu wniosku, mam dofinansowanie!

Nie skacze jednak w gore, bo przeciez trzeba teraz bedzie zmieniac harmonogram oraz niektore zapisy Wniosku -- sume, o ktora prosilem obcieto bowiem o kilkadziesiat tysiecy. Aneksowanie i zatwierdzenie umowy tez pewnie potrwa. Mam nadzieje, ze nie beda to znowu miesiace, ale kto wie.

Skierowalem tez pytanie do PARP, czy z uwagi na tak duze opoznienie po stronie urzedow, w tym przekroczenie terminow ustalonych przez sam PARP, przysluguje mi jakies odszkodowanie lub odsetki. Pierwsza odpowiedz byla wymijajaca. PARP tlumaczy sie nawalem pracy i przeprasza za to, ze "moglo dojsc do nieznacznych opoznien." Ani slowa jednak o konsekwencjach takich opoznien.

Polskie e-usługi także chwalimy, zarówno w newsletterach, jak i na portalu. Proszę sobie przejrzeć dostępne zasoby. Proszę także nie mówić, że www.flattr.com jest piracki. A jego powiązań z osobami z PirateBay bynajmniej nie ukrywaliśmy.

I jak to jest z jednej strony szwedzkie rozwiązanie nie zasługuje nawet na wymienienie jego nazwy, z drugiej pańskie opiera się na podobnych rozwiązaniach. Definicja e-usług podlegających dotacji w działaniu 8.1 nie obejmuje wszelkich e-usług. Niektóre wyklucza. Pańskiego rozwiązania nie znam (i nie mam prawa znać, mają do niego dostęp jedynie uprawnione do oceny osoby), więc wypowiadać się na ten temat nie będę.

MIja kolejny tydzien i 73 dzien od kiedy moj wniosek zostal skierowany do powtornej oceny -- i nic! W sumie uplunelo juz 210 dnie od czasu gdy dowiedzialem sie, ze moj wniosek zostal (blednie) odrzucony.

Czy tak miala wygladac procedura odwolawczas? Czy czekanie ponad 7 miesiecy aby skorygowac ewidentne bledy i nieuprawnione dzialania ekspertow podczas pierwszej oceny i rozpatrywania mojego prostesu jest zgodne z celami Dzialania 8.1? Od czasu gdy zglosilem moj projekt do konkursu minelo juz 10 miesiecy. W IT to wieki!

I jak na zlosc, w jednym z ostatnich newsletter PARPu, mowi sie o szwedzkim systemie platnosci online (ktorego nazwy nie wymienie, bo na to nie zasluguje). Moj projekt zaklada podobne (ale lepsze, bardziej uniwersalne!) rozwiazania. Niestey, byl on odrzucony m.in. poniewaz znadniem tzw ekspertow, systemy platnosci nie sa zgodne z definicja e-uslugi. To oczywista bzdura, ale zeby ja skorygowac czekam kolejne miesiace. Tymczasem PARP reklamuje... SZWEDZKIE rozwiazanie, opracowane przez "piratow" oskarzonych i skazanych przez sad pierwszej instancji za przestepstwa w sieci!!! Czy to nie skandal? Czy tak ma wygladac program obliczonych na podnoszenie innowacyjnosci polskiej gospodarki?

A moze Cudze [i do tego: pirackie,] chwalicie, swojego  NIE wspieracie! powinno byc teraz  mottem PARPu?

Panie Pawle,

Ja mam nadzieje, ze nie bede musial byc wiecej aktywny na tym czy innym forum -- poniewaz procedury beda jawne i czytelne, terminy przestrzegane, jezyk oficjalnych komunikatow wolny od "bledow semantycznych," a zapewnienie slowne tak samo wazne i wiazace jak dokumenty prawne.

Do tej pory tak nie bylo i w duzym stopniu ciagle nie jest. Podczas spotkania z wnioskodawcami (oszukanymi przez PARP), Pani Prezes zapewniala ze Zespol Wlasnosc Przemyslowej odpowiedzialny za Dzialanie 8.1 pracuje wyjatkow ciezko, po godzinach, w swieta nawet aby sprostac olbrzymim zadaniom. Tymczasem gdy ja w poniedzialek staralem sie dodzwonic do WP, przez poltorej godziny nikt nie odbieral telefonu. Starala sie operatorka, pozniej asystentka Pani Prezes i nic. Nawet telefon Pana Dyrektora nie odpowiadal. Jak to jest mozliwe aby biuro powolane do obslugi wnioskodawcow i beneficjentow tak ignorowalo sobie swoja podstawowa role?

PARP odgrodzil sie od swoich klientow bariera gluchych telefonow i pustych procedur -- pustych, bo nie przestrzeganych. Bariera taka jest nieuzasadniona a nawet smieszna. Dzwoniac do MSWiS lub MRR mozna sie bez wiekszego trudu dowiedzic gdzie jest dany wniosek, kiedy wplynal lub wyplynal z danej instytucji; mozna nawet poznac numer supplemnetu w ktorym sie znajduje. Informacje takie w niczym nie naruszaja zasady poszanowania prywatnosci. Nie narazaja tez nikogo na "niepotrzebne rozczarowanie" lub "zbytnia radosc" -- kazdy przeciez rozumie, ze ostateczna decyzja jeszcze nie zapadla lub nie jest jeszcze oficjalna. Bariery PARPu swiadcza jedynie o tym ze instytucja ta czuje sie "osaczona" i traktuje swoich klientow jak wrogow. A tak byc nie moze.

Panie Grzegorzu,

Proszę sobie zadać pytanie, kiedy zostały ogłoszone wyniki pierwszych naborów? W listopadzie 2009? Znacznie wcześniej. I listy te były aktualizowane. „Okresowo” nie oznacza „codziennie”. Naraz Pan pisze o II rundzie, przy pytaniu nie było takiego zastrzeżenia.

Odnośnie drugiej kwestii, po raz kolejny mija się Pan z prawdą. Jest dokładnie tak jak napisałem, nie ma osobnych list dla suplementów. Proszę sobie sprawdzić dowolną listę podpisanych umów. Jedynie na listach wniosków są osobno wnioski po protestach.

Co do „deseru” dostał Pan informację zarówno z MSWiA oraz PARP o sposobie w jaki sposób może Pan uzyskać odpowiedź. Proszę skorzystać z tej metody, skoro uważa Pan, że przekazuję informacje niesprawdzone...

Na koniec: mam nadzieję, że tu na forum będzie Pan nadal aktywnym użytkownikiem i jeśli tylko będą się pojawiały pytania odnośnie nowych kwestii z chęcią się do nich odniosę, bądź postaram się maksymalnie szybko uzyskać odpowiedź osób odpowiedzialnych za daną kwestię. Natomiast wracanie po wielokroć do rzeczy na które uzyskał Pan już odpowiedź (sprawa „deseru”) bo niestety nie uda mi się uzyskać innej. Oczywiście rozumiem, że może czuć Pan niedosyt, ale (na dziś) dodatkową informację może Pan uzyskać jedynie w sposób pisemny.  

Nie uzurpuje sobie zadnych mocy sprawczych, ale tez nie zakladam iz URZAD jest nieomylny. A juz z pewnoscia nie zakladam, ze urzednik zawsze wie co mowi. 

Przed zadaniem pytania o uaktualniania list (lub jego braku) sprawdzilem listy publikowane przez PARP oraz daty ich utworzenie/modyfikacji. Jeszcze 26 maja 2010, wszystkie listy z II tury publikowane na stronie PARP mialy daty utworzenie pochodzace z listopada 2009. Nie jest wiec prawda, iz listy te byly modyfikowane regularnie lub chociazby wielokrotnie -- dopiero 27 maja wprowadzono pierwsze zmiany (autorstwa Anny Sosnowskiej). W regionie 14, czyli moim (mazowieckie) pierwsze i ostatnie uaktualnienie mialo mijsce 31 maja 2010 o godz 11:17:11. Dokumet ten jest rowniez sygnowany przez Anne Sosnowska. Latwo mozna to sprawdzic w Document Properties. Mozna tez poprosic autora tych rzekomych wczesniejszych modyfikacji o przekazanie kopii odpowiednich dokumentow, jezeli dokumenty takie istnieja. Historia uaktualnien stron internetowych jest/powinna byc rowniez zanotowane na serwerach. To tez mozna sprawdzic.

Nie jest rowniez prawda, ze "Nie ma wyodrębnionych osobnych list dla suplementów – aktualizacja odbywa się poprzez modyfikację list głównych, co może nie być zauważane na pierwszy rzut oka (wnioski z suplementów nie są wyróżniane na listach)." Modyfikacje sa zamieszczane oddzielnie od list oryginalnych, o czym mozna sie przekonac zagladajac na strony PARP, ktore Pan cytowal. Czyzby Pan cytowal, ale sam nie sprawdzil?

Nie twierdze, ze to Pan mowi nieprawde. Byc moze jest Pan zle informowany i jedynie powtarza nieprawde bez zastanowienie i weryfikacji. Weryfikacja taka lezy w Panskim interesie. Jakby nie bylo sygnuje Pan te komunikaty wlasnym nazwiskiem.

A tak na deser: Niech Pan spyta zespol ekspertow, dlaczego moj wniosek dotarl do PARPu dopiero 4 maja, czyli 34 dni po tym gdy RIF otrzymal ten wnioske do powtornej oceny. Czyzby "zelazne" procedury PARPu nie mowily o 15+3 dniach roboczych? Niech Pan rowniez spyta dlacego wniosek ten przelezal w PARPie az do 21 maja? Czyzby procedury PARP nie mowily o 15 dniach kalendarzowych potrzebnych na weryfikacje?  A mzoe ktos zle mnie poinformowal? Moze ja znowu czegos nie rozumiem? Prosze o wyjasnienia.

Szanowny Panie,

przecenia Pan swoją siłę sprawczą :-) Daty, które Pan wymienił to daty OSTATNIEJ aktualizacji. Nie twierdzi Pan chyba, że 31.05 zostały po raz pierwszy opublikowane n/w listy, lub, że była to JEDYNA ich aktualizacja.

I uprzejmie proszę o nie zaniżanie poziomu tej konwersacji do wyzywania kogokolwiek (nawet bezimiennie) od idiotów.

Tak, widze. "Listy sa aktualizowane okresowo..."

Pierwsza aktualizacja miala miejsce 27 maja 2010, druga dzis! Gdyby nie moja interwencja w zeszlym tygodniu, domyslam sie, ze w przytoczonych przez Pana zakladkach ciagle mielibysmy listy z listopada 2009, tak jak to bylo przed 27 maja, i co wazniejsze PARP ciagle zapewnialby nas ze "wszystko jest robione terminowo i na biezaco."

Czy PARP wyobraza sobie, ze wnioskodawcy do idioci i nie potrafia sprawdzic daty powstania i opublikowania dokumentu na stronie PARP?

Szanowny Panie,

Listy 8.1 są aktualizowane okresowo w zakładkach odpowiednio:

„Lista wniosków zatwierdzonych do dofinansowania”

http://www.parp.gov.pl/index/index/910

i

„Lista podpisanych umów”

http://www.parp.gov.pl/index/index/982

Nie ma wyodrębnionych osobnych list dla suplementów – aktualizacja odbywa się poprzez modyfikację list głównych, co może nie być zauważane na pierwszy rzut oka (wnioski z suplementów nie są wyróżniane na listach).

Ponownie dzwonilem do MSWiA i rozmawialem z urzednikiem, ktory jest odpowiedzialny za procesowanie odwolan oraz suplementow. Jak sie okazuje, odwolan jest bardzo duzo, bywalo ze przychodzilo po kilkanascie dziennie, a suplementow do pierwotnych list rankingowych jest juz podobno 30 -- jezeli dobrze zrozumialem. Dlaczego wiec nie jest to nigdzie oglaszane? Obowiazkiem PARP jest informowac na biezaco o tym, ktore projekty dostaly wsparcie i w jakiej wysokosci. Lezy to w interesie nie tylko samych wnioskodawcow, ale wszystkich zainteresowanych realizacja programow wsparcia (lub "zaparcia," jak to niektorzy juz okreslaja) w ramach Dzailania 8.1.

I gdzie sa te suplementy publikowane? Pisalem o tym jeszcze w zeszlym roku. Pan Gostkiewicz zapewnial wowczas, ze wszystko jest na stronach PARP, ale przyklady, ktore podal to wyjatki. Zadna z list z II rundy nie zostala jeszcze uaktualniona; zaden z tych 30 suplementow nie opublikowany...

Chylę czoła Panie Pawle przed sumiennością z jaką odpowiada Pan na nasze nienajłatwiejsze pytania. Gdyby cała instytucja, którą Pan reprezentuje wykazała choć ułamek tej energi i sumienności, myślę że wątek ten byłby zupełnie zbędny.

Dla mnie również jest oczywistym fakt obowiązku udzielenia informacji przez RIF o wyniku ponownej oceny wniosku. Udzielenia informacji bez specjalnej zachęty w postaci zapytanie skierowanego na pismśmie. Do tej pory moja firma nie została poinformowana przez RIF o wyniku ponownej oceny. Jest, to ewidentne złamanie zapisów znajdujących się w załączniku 4.4.

Ponawiam zatem pytanie, czy PARP stoi ponad prawem ? Czy macie Państwo wpływ na pracę i sumienność pracy RIF ? Czy hasło: "Wspieramy e-biznes", to tylko nic nie znaczący frazes ?

To sie zgadza. Osoba w MSWiA poinformowala mnie "z ubolewaniem," ze nic w tej sprawie nie moze zrobic dopoki nie skieruje do niego, a jeszcze lepiej do RIFu i PARP stosownego zapytania na pismie -- "bo wowczs instytucje te musza odpowiedziec." Mily Pan dodal tez, ze w moim przypadku i tak pismo takie nie bedzie mialo teraz znaczenia, poniewaz uplynelo juz tyle czasu, ze zawiadomienie z PARP powinno do mnie dotrzec wczesniej niz jakakolwiek odpowiedz na formalne pytanie "kiedy sie mozna tej odpowiedzi spodziewac."

Co do zasady informowania Wnioskodawcow, urzednik MSWIA, przyznal ze Zalacznik 4.4 nakazuje RIFom (nie PARPowi, czy MRR, ale wlasnie RIFom jako instytucji dokonujace powtornej oceny) poinformowanie zarowno wnioskodawcy jak i IRO o wynikach tejze oceny i decyzji rekomendowania lub nie, i to w terminie 15 dni roboczych. Tresc tego zalacznika (ktora to eksperci PARP unikaja jak ognia) mowi wyraznie "o czym zawiadamia wnioskodawce i IRO" -- nie "po czym," nie "po zatwierdzeniu suplementu przez IP i IZ, ale wlasnie "o czym" czyli jednoczesnie z zakonczeniem powtornej oceny. Czyzby znowu "blad semantyczny"? Cos strasznie dyzo tych bledow w dokumentach PARP i MRR.

W miedzyczasie czekam... uplywa kolejny dzien i powoli przygotowuje sie do nestepnego etapu, zlozenia skargi do Sadu Administracyjnego. Coraz bardziej bowiem jestem przekonany, ze PARP i MRR uczyni wszystko aby nie przyznac mojemu projektowi wsparcia. Ciekaw tylko jestem pod jakim pretekstem -- jakas now tajna procedure, wyczerpanie alokacji lub rezerwy na odwolania, przedawnienie?

Szanowny Panie,

W MSWiA zupełnie inaczej przedstawiają tę rozmowę. Otrzymaliśmy informację, że osoba z MSWiA w toku rozmowy poinformowała Pana, że jeśli chciałby otrzymać miarodajną odpowiedź na pytania odnośnie przeprowadzonej ponownie oceny powinien zwrócić się Pan na piśmie do instytucji zaangażowanych. Poinformowano też Pana, że jakiekolwiek informacje dotyczące odwołań, protestów oraz suplementów mogą być udzielane jedynie w odpowiedzi na pisemne zapytanie Wnioskodawcy.   

Został Pan poinformowany został także, że jeśli się zwróci na piśmie to: 

1). Otrzyma informacje, które Pana interesują, lub

2). uzyska odpowiedź dokładnie dlaczego takiej informacji (z jakich przyczyn) nie uzyska, z odpowiednim wyjaśnieniem.

To jest najlepsza droga do uzyskania w pełni wiarygodnej interpretacji.

Panie Pawle, 

Odnośnie Pańskiego pytania uzyskałem następującą odpowiedź:

W odpowiedzi na pytania wnioskodawcy odnośnie interwału czasowego dla akceptacji suplementu przez Instytucję Pośredniczącą oraz zatwierdzenia przez Instytucję Zarządzającą uprzejmie informuję, że Instytucja pośrednicząca przekazuje suplementy do Instytucji Zarządzającej bez zbędnej zwłoki czasowej, natomiast nie możemy odpowiadać za terminy oraz procedury Instytucji Zarządzającej. Zgodnie z procedurami PARP wnioskodawca jest informowany o dokonanej ocenie bezpośrednio po otrzymaniu zatwierdzonego suplementu. Natomiast procedura odwoławcza dla wniosków złożonych przed 1 stycznia 2010 r. nie precyzuje czasu na dokonanie ponownej oceny, jednakże powinna ona zostać dokonana zgodnie z trybem pierwotnej oceny.

Szanowny Panie,

Poniżej odpowiedź na pańskie pytanie:

W przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu lub odwołania, RIF ma 15 dni roboczych na dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie. Jednakże, zakończona ocena każdego wniosku na poziomie RIF ma jedynie charakter rekomendacji, która kolejno musi uzyskać formalną akceptację PARP, Instytucji Pośredniczącej (MSWiA) i zatwierdzenie Instytucji Zarządzającej (MRR). Zatem każdorazowo, także w przypadku ponownej oceny, dalej zastosowanie ma standardowa procedura postępowania w celu zatwierdzenia wyników oceny. Dopiero po zatwierdzeniu przez Instytucję Zarządzającą wyników ponownej oceny wniosków przekazywanych w formie Suplementu do pierwotnej Listy Rankingowej, RIF może poinformować Wnioskodawcę o przyznaniu lub odmowie przyznania dofinansowania, zgodnie z finalną decyzją Instytucji Zarządzającej.

Mija kolejny tydzien, i 35ty dzien od czasu gdy zgodnie z procedura odwolawcza (w interpretacji MSWiA) moj RIF mial obowiazek poinformowac mnie i Ministerstwo o wynikach ponownej oceny -- i nic. Cisza. PARP tez milczy, choc jak zapewnial Pan Skowera, PARP dziala terminowo, wg. ustalonych regul, a jezeli tylko trzeba udzieli dodatkowych wyjasnien.

Ile czasu musi uplynac, aby zespol ekspertow mogl wyartykulowac zasady, ktory podobno wszyscy znaja i pilnie przestrzegaja? Czemu ma sluzyc ta wielomiesieczna juz zwloka, chyba nie programowi INNOWACYJNOSCI???

Jeszcze raz prosze o odpowiedz kiedy, wg obowiazujacych procedur dostane odpowiedz z RIFu?

Termin ponownej oceny mojego wniosku minął w czwartek. Nie otrzymałem jeszcze żadnej informacji o jej wyniku. Ale to taki standard działania RIFu na ziemiach odzyskanych (chyba, że i mój projekt zostanie dotknięty tajemniczą przypadłością paragraów, które nikogo nie obowiązują). Poza jednym przykładem kiedy, to dostałem 23 lutego pismo datowane na 25 lutego. Czyli otrzymałem je zanim zostało stworzone. Ów fakt mam udokumentowany i stanowi perełkę mojej bogatej dokumentacji. Słowem Pana zarzut o nieterminowe działanie RIF i PARP wydaje się być lekko przesadzony ;-).

Zauważyłem też pewną prawidłowość w działaniu MSWiA. Otóż instytucja ta odpowiada dokładnie w ostatni z ustawowych dni ale robi, to faksem. Zapewne w trosce o petenta. Po, co obywatel ma się stresować. Strasznie mnie to ujęło.

Panie Pawle, czy RIFy i PARP posiadają zdolność prowadzenia korespondencji faksowej ?