Witam,

Piszecie państwo oproblemach z weryfikacją wniosków o dofinansowanie, o opóźnieniach w podpisywaniu umów, o opóźnieniach w wypłacie zaliczek. Ja ze swojej strony mogę dodać opóźnienia w weryfikacji wniosków o płatnośc pośrednią. Wniosek o płatnośc złożony w listopadzie. Również czekamy cierpliwie.

Witam,

nasza firma cierpliwie czeka. Warunki spełniamy wg wytycznych na nastepny konkurs.

Jednak podkreślić trzeba - cieżko prowadzić biznes przy takich terminach.

Prosze bardzo - http://forsal.pl/artykuly/400254,firmy_poszly_do_sadu_po_zalegle_dotacje.html

Moze sa pierwsi, ale podejrzewam, ze nie beda ostatni. Gratulacje.

Proponuje przyjrzec sie obu tematom - procesowi weryfikacji wnioskow oraz dzialaniu PARP i RIF osobno. Jako ze jestesmy w przededniu ogloszenia wynikow III rundy aplikacyjnej, rozwazam w tej chwili utworzenie kanalu zwrotnego, jakim bylby serwis zbierajacy informacje na temat ocen merytorycznych wnioskow. Idea jest dosc prosta - w podziale na wojewodztwa zglaszamy (my - wnioskodawcy) tresc zarzutow merytorycznych i komentujemy ich odniesienie do wniosku. Jestem przekonany, ze pozwoli to dokonac wielu ciekawych obserwacji, ktore nastepnie zostana oficjalnie przekazane do Ministerstwa oraz mediow.

Planowane sa kolejne zmiany kryteriow naboru (jeszcze wieksza uznaniowosc wynikajaca z oceny punktowej)? W takim razie rzucmy snop swiatla na prace tzw. "ekspertow" dzisiaj. W szczegolnosci przygladac sie bedziemy wszelkim przejawom ich "autorytetu", tzn. na jakiej podstawie oceniajacy stwierdza, ze wydatki sa za duze, rentownosc za niska, pomysl za malo innowacyjny etc. Jednoczesnie krytycznie spojrzymy na proby deklasyfikacji uslug jako "e-uslug" oraz wszelkie inne, pomniejsze bledy zwiazane z brakiem merytorycznej wiedzy koniecznej do pracy na takim stanowisku (w tym slynne juz mylenie hostingu z laczem internetowym :))

Temat planowanego obnizenia wysokosci wsparcia dla projektow e-uslugowych bedzie mozna z kolei odniesc do praktycznej strony procedur rozpatrywania i przetrzymywania wnioskow o platnosc, braku wyplat zaliczek, sposobu przeprowadzania kontroli i przeklaman w informacjach pokontrolnych, etc. Jest tego naprawde duzo, takze warto w koncu gdzies te informacje skumulowac.

Jak pomysl przekuje sie w cos bardziej rzeczywistego, nie omieszkam o tym powiadomic szanownych Uzytkownikow ninieszego forum.

Nie usuwaliśmy takiego postu. Być może jakiś błąd przy cytowaniu? Proszę o informację na prv: redakcja@web.gov.pl

@Getting real

Pozdrawiam. Nie jestes sam w swojeje ocenie dzilalaia PARP i niektorych RIFow, nie mowiac juz o ekspertach. Ja mowie i pisze o tym na tym Forum i poza nim od kilku miesiecy. Ocena i podpisywanie umow to jedno, gorsze bedzie monitorowanie tych wszystkich projektow. Zauwaz, ze kazda runda, ma inne przepisy i wymagania dotyczace np rezultaltow projektow. W efekcie, podobne projekty moga byc uznane, jeden za porazke drugi za sukces, w zaleznosci jedynie od tego, z ktorej pulu dostal dofinansowanie. Poniewaz projekty z 2008 i pierwszych dwoch rund 2009 mialy bardzo lagodne kryteria, latwo mozna przewidziec, ze duza czesc z nich nie przetrwa roku po ustaniu wsparcia.

Michał, czy zablokowanie mojej odpowiedzi z godz. 11 było celowe? Pojawiła się i znikła, więc to nie wygląda na błąd systemu.

Chodzi o tą wypowiedź, w której opisuję na konkretnym przykładzie, jak ci tzw. "eksperci" mają problem z odróżnieniem łącza internetowego od hostingu, a następnie decydują o przyznaniu dotacji bardziej doświadczonym wnioskodawom.

Jeśli nie uda Ci się jej odnaleźć, postaram się pomóc i opiszę sytuację jeszcze raz. Nie wprowadzajmy proszę szumu informacyjnego - później tacy ludzie jak Zenon i Krzysztof gubią wątek i nie wiedzą, na jaki temat toczy się rozmowa.

Pozdrawiam,

gr

@ Krzysztof Piwowarski:

Zanim zaczniesz przyklejać komuś jakiekolwiek łatki, wczytaj się w jego wypowiedzi i przemyśl, czy Twoja odpowiedź w jakikolwiek sposób do nich będzie nawiązywać.

- 100% kapitału?

- nie sięgają po dotację?

- nie mają pojęcia?

Albo nie ten wątek, albo nie ta osoba. Staramy się tu coś ważnego ustalić, więc uprzejmie proszę - nie przeszkadzaj.

@ Zenon Misiuda:

Nie wiem, na jakiej podstawie założyłeś, że ktokolwiek tutaj wytycznych i dokumentów nie przeanalizował od deski do teski dziesiątki razy.

Jeśli nie miałeś za dużo czasu na wdrożenie w dyskusję - krótkie wprowadzenie: postępowanie RIF i PARP nie jest do końca sformalizowane dokumentacją działania. Praktyka pokazuje, że zapisy regulaminów są przez RIF dowolnie interpretowane i używane w celu usankcjonowania decyzji podejmowanych na podstawie zupełnie innych kryteriów (czytaj wyżej - "projekt budzi podejrzenia").

Getting Real

Szanuję tych, ktorzy dotację dostali.

Za to że właśnie podjęli ryzyko realziacji porojektu e-biznesowego w połaczeniu z dotacją. To bąba - jesli sie niumiejętnie prowadzi e-biznes. Szanuję ich za to że podpislali oświadczenie pod wnioskiem o posiadaniu 100 % kapitału na sfinansowanie projektu. Ta sa pradziwi ludzie e-biznesu.

Szanuję tych, którzy krytykują tak jak Ty. Za to, że nie sięgaja po dotację. Za to, że mają świadomosć swojego strachu, który nie pozwala im zaryzykować i sięgnąć po dotację. Nie szanuję ich za to, że jako kanapowi biznesmeni "krytykują coś o czym nie mają pojęcia".

Wszyscy tylko narzekają. Zamiast narzekać, trzeba czytać wszystkie wytyczne i dokumenty związane z ogłoszonym konkursem. Nikt nie daje pieniędzy za darmo, toteż trzeba poświęcić kilka chwil na lekturę. Dotyczy to również psudokonsultantów-doradców, prawdopodobnie w większym stopniu niż tych, którzy samodzielnie przygotowują wniosek.

Eksperci oceniający wnioski pod względem merytorycznym wyłaniani są w drodze odrębnego konkursu. Kandydaci na ekspertów musieli udokumentować spełnienie następujących wymogów (http://poig.parp.gov.pl/index/index/1271):

− Wyższe wykształcenie
− Udokumentowane, minimum 2-letnie doświadczenie zawodowe w wybranej dziedzinie specjalizacji (związanej z tematyką działań 8.1 lub 8.2 PO IG)
− Wiedza z zakresu analizy finansowej i ekonomicznej
− Pisemna rekomendacja instytucji/organizacji, z którą kandydat na eksperta współpracował lub współpracuje (wskazująca czas i zakres współpracy) w zakresie tematycznie związanym z wybranym działaniem, w ramach którego dokonuje zgłoszenia, np.: rekomendacja szkoły wyższej, samorządu zawodowego, izby gospodarczej, organizacji pozarządowej, stowarzyszenia, instytutu, jednostki badawczo-rozwojowej itp.

Z zasady każdy wniosek oceniany jest merytorycznie co najmniej przez 2 osoby – eksperta i pracownika RIF. Oceny te powinny być dokonane w sposób niezależny w oparciu o kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący PO IG. Przewodnik po kryteriach stanowi dokument pomocniczy. Procedury oceny wniosków o dofinansowanie tworzone są przez PARP i zatwierdzane przez Instytucję Pośredniczącą (MSWiA), a następnie skrupulatnie audytowane. Procedury te mają charakter czysto techniczny (kolejność czynności, terminy, wzory pism) i nie zawierają klauzul różnicujących wnioski. Zatem wzmianka dot. „wewnętrznych procedur "uwalania wniosków" budzących podejrzenia” nie ma odzwierciedlenia w przyjętych procedurach. Jeżeli w odczuciu Wnioskodawców obserwujących działania PARP i RIF daje się zauważyć tendencję do odrzucania „wniosków budzących podejrzenia”, to zjawisko takie należałoby oceniać raczej pozytywnie i interpretować jako wynik drobiazgowo i poprawnie przeprowadzonej oceny – dotacja, czyli środki publiczne, powinna być kierowana na wsparcie projektów niebudzących podejrzeń.

Zdarzają się przypadki, że o fundusze z działania 8.1 ubiegają się osoby, dla których celem samym w sobie jest uzyskanie dotacji, a nie prowadzenie e-biznesu. Naturalnie wnioski osób wyspecjalizowanych w pozyskiwaniu dotacji przygotowane są zazwyczaj perfekcyjnie, co nie oznacza, iż projekty, których one dotyczą są wartościowe i powinny uzyskać dofinansowanie. Ocena merytoryczna służy właśnie temu, aby określić prawdziwą wartość projektu.