Witam serdecznie wszystkich użytkowników. 

Jestem nowy na forum i próbuje się wdrożyć w temat, dlatego na razie staram się tylko obserwować.

Jeśli to nie jest problemem to proszę o wypowiedzenie swoich opinii na temat tej strony.

Z góry dziękuje za wszystkie, także te krytyczne uwagi.

Pozdrawiam.

http://www.kojotybiznesu.pl/Dotacje_UE,47.kid,34,artykuly_Dotacje_UE.html

„Szanowny Panie, W nawiązaniu do poprzedniej informacji wyjaśniającej pojęcie rundy aplikacyjnej, niniejszym powtórnie potwierdzamy, że runda aplikacyjna jest tożsama z pojedynczym konkursem zamkniętym. Wyrażenie „runda aplikacyjna” jest pojęciem umownym, nie zdefiniowanym w Ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i nie stosowanym powszechnie w odniesieniu do wszystkich działań w ramach PO IG. Ustawa wzmiankuje jedynie o możliwości występowania „tur konkursu” lecz nie jest to pojęcie dookreślone, ani przypisane jednoznacznie do konkursów zamkniętych lub otwartych. W punkcie 2.5 Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, czytamy m.in.: „PO IG przewiduje realizację wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla następujących typów projektów: systemowych, indywidualnych oraz wybieranych w trybie konkursowym, określonych w art. 28 ustawy. Projekty wybierane są w trybie otwartego lub zamkniętego konkursu z poszanowaniem zasad jawności oraz dostępu do informacji zgodnie z zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG kryteriami wyboru projektów. Wybór projektów w trybie konkursowym obejmuje następujące etapy: ogłoszenie konkursu, nabór wniosków o dofinansowanie, weryfikację formalną wniosków oraz ich ocenę merytoryczną, ogłoszenie wyników konkursu, procedurę odwoławczą, podpisanie umów o dofinansowanie projektów oraz rejestrację dokumentacji w systemie informatycznym, zgodnie z oddzielnymi regulacjami w przedmiotowych obszarach. Szczegółowe zasady naboru projektów w trybie konkursowym określa załącznik 4.3 Opis systemu wdrażania działań.” Dopiero w przywołanym powyżej załączniku 4.3 w odniesieniu do działania 8.1 PO IG pojawia się w określonym kontekście pojęcie rundy aplikacyjnej: „[Nabór wniosków] W formie konkursu zamkniętego organizowanego cykliczne - w danym roku określone zostaną terminy naboru wniosków (rundy aplikacyjne). Alokacja roczna zostanie podzielona proporcjonalnie do ilości zaplanowanych rund aplikacyjnych w danym roku. Nabór prowadzony będzie każdorazowo do wyczerpania alokacji określonej dla danej rundy aplikacyjnej. Możliwe jest wcześniejsze zawieszenie przyjmowania wniosków. Środki niewykorzystane w ramach danej rundy aplikacyjnej zwiększą budżet kolejnej wyznaczonej rundy aplikacyjnej. Środki niewykorzystane w danym roku zwiększą alokację przewidzianą dla roku kolejnego.” Tak więc nabór do działania 8.1 przeprowadzany jest poprzez cykliczne organizowanie konkursów zamkniętych, którymi są poszczególne rundy aplikacyjne. Samo pojęcie rundy aplikacyjnej jest użyte w kontekście podziału budżetu działania pomiędzy poszczególne lata, oraz w obrębie każdego roku pomiędzy poszczególne konkursy (rundy aplikacyjne). W §6.7 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu czytamy: „Nabór wniosków odbywa się w trybie konkursu zamkniętego. Terminy składania wniosków o dofinansowanie, miejsce składania wniosków oraz wysokość budżetu przeznaczonego na rundę aplikacyjną, określone są w ogłoszeniu o naborze wniosków…” Zgadzamy się z Panem, iż zdanie „ogłasza I rundę aplikacyjną konkursu projektów w 2009 r.” może mylnie sugerować, że wszystkie rundy aplikacyjne 2009 r. stanowią jeden konkurs, ale oznaczać to może co najwyżej, że zdanie to zawiera błąd semantyczny, gdyż pozostałe dokumenty programowe/konkursowe nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że poszczególne rundy aplikacyjne stanowią odrębne konkursy. Ogłoszenia naboru wniosków w ramach poszczególnych rund aplikacyjnych zamieszczone na stronie internetowej PARP spełniają przesłanki ogłoszenia konkursu zgodnie z zapisami Art. 29 ustawy. W tym kontekście wszelkie zmiany dotyczące zasad przeprowadzania poszczególnych konkursów w 2009 r. zostały przeprowadzone zgodnie z prawem. Zmiany dokumentacji wprowadzane z inicjatywy PARP miały charakter jedynie porządkujący i doprecyzowujący ponieważ wynikały z innych zapisów obowiązujących na równi we wcześniejszych rundach aplikacyjnych. Wprowadzanie zmian w dokumentacji programowej do poszczególnych konkursów nie jest poprzedzane wydaniem pisemnego polecenia. Obowiązkiem osób odpowiedzialnych za przygotowanie projektów dokumentów jest analiza przebiegu bieżącego konkursu oraz wynikająca z niej identyfikacja zapisów wymagających z różnych przyczyn zmian bądź doprecyzowania. Ponadto nanoszone są aktualizacje wynikające ze zmian w obszarze obowiązujących norm prawnych. Ponadto bodźcem do wprowadzania poprawek bywają przeprowadzane badania ewaluacyjne, audyty i kontrole. Zmiany dokumentacji wymagają, według szczegółowych kompetencji, zatwierdzenia ze strony Instytucji Pośredniczącej lub Instytucji Zarządzającej. Instytucje te nie tylko zatwierdzają, ale również współtworzą poszczególne dokumenty. Z poważaniem Radosław Runowski Dyrektor Zespołu Własności Przemysłowej Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości „

Poniewaz zmieniono sposob prezentowania tematow Forum, w konsekwencji czego moglo by sie wydawac ze niektore istotne watki stracily na swojej aktualnosci, pozwole sobie przypomniec wszystkim zainteresowanym, iz moja pytanie o legalnosc zmian warunkow wyboru wnioskow o dofinansowanie w ramach Dzialania 8.1. jest ciagle w tzw "toku".  Skarga, ktora skierowalem do MSWiA oraz innych kompetentnych urzedow jest ciagle rozpatrywana.

Przedmiotem mojej skargi sa m. in. nieuprawnione moim zdaniem zmiany warunkow i kryteriow naboru wnioskow wprowadzone w zycie ogloszeniem tzw III Rundy Aplikacyjnej i datowanym 10/12/2009.

W ogloszeniu tym, tak jak i w podobnych ogloszeniach dotyczacych Rundy I i II, mowi sie wyraznie o (jednym) KONKURSIE PROJEKTOW W ROK 2009 i trzech rundach aplikacyjnych (w ramach tegoz konkursu). Kazde z tych ogloszen powoluje sie tez na Ustawe z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenei polityki rozwoju jako obowiazujacej podstawie prawnej. Ustawa ta jednak (Art 29) wyraznie ZABRANIA zmian warunkow wyboru wnioskow a takze wzorow wnioskow do czasu zakonczenia konkursu oraz rozpatrzenia wszystkich protestow i odwolan. Poniewaz zarowno wzory wnioskow jak i niektore kryteria naboru zostaly zmienione PODCZAS trwania konkursu projektow w r. 2009, i z cala pewnoscia przed rozpatrzneniem wszystkich protestow i odwolan z Rund I i II, tym samym cala Runda III i zmiany, ktore wowczas wprowadzono sa NIEZGODNE z w/w Ustawa.

W odpowiedz na moj list, Pani Prezes PARP mowi ze, wprawdzie terminologia PARP "moze byc nieczytelna," to wyrazenia takie jak "[PARP] oglasza I runde aplikacyjna konkursu projektow w 2009" "[PARP] oglasza II runde aplikacyjena konkursu projektow w 2009" itd. nalezy interpretowac jako wiele odrebnych konkursow, a nie jeden.

Zwracalem juz wczesniej uwage, ze odpowiedz Pani Prezes wydaje sie byc proba usprawiedliwienia popelnionych bledow. Jezyk ogloszen jest czytelny (przygotowany byl przez prawnikow i ekspertow PARP) i tak jak inne oficjalne dokumenty PARP, ogloszenia te stanowia prawo. Jezeli w na poczatku roku 2009 ogloszono I a pozniej II runde KONKURSU PROJEKTOW w ROKU 2009, to mowa jest o JEDNYM konkursie na caly rok 2009 i kolejnych rundach, a nie trzech odrebnych konkursach zwanych czasami rundami.

Dostalem wlasnie odpowiedz od Pani Prezes PARP na pytania ktore skierowalem do niej w liscie otwartym.

W odpowiedz Pani Prezes pisze ze moje uwagi sa nieuzasadnione, ze wprawdzie terminologia PARP moze byc "niczytelna," niemniej wyrazenia takie jak "[PARP] oglasza I runde aplikacyjna konkursu projektow w 2009" nalezy interpretowac jako wile konkursow a nie jeden, i ze kazda runda to oddzilny konkurs.

Z calym szacunkiem ale jest to tlumaczenie post factum, z perspektywy nieuprawnionego traktowania rund aplikacyjnych jako odrebnych konkursow. Ogloszenie PARP z 2009 przytoczone przez Pania Prezes mowi wyraznie, ze na poczatku mial byc jeden konkurs i kika rund aplikacyjnych. Pozniej zminiono to, pospiesznie, zapominajac przy tym o "starej" terminologii, a zmiany te mialy na celu zaostrzenie kryteriow naboru -- co jak probuje udowodnic jest dzilaniem bezprawnym.

Pani Prezes pomija w swoim liscie inne moje pytania, np. zasadnosci zmian niektorych definicji jak i to ze kolejne rundy aplikacyjne byly oglaszane zanim zostaly rozpatrzone wszystkie protesty z rund poprzednich, co jest wbrew prawu i co czyni z prawa do odwolania sie puste obietnice

Nie zadam niczego od Mederatora poza przekazaniem mojego listu do Pani Prezez. Grzecznosc taka misci sie w ramach celow i funkcji tego Forum (oraz obowiazkow pracownikow PARP). Poza tym, byl to "list otwarty." Mam nadzieje, ze inni uczestncy forum oraz osoby zainteresowane Programami prowadzonymi przez PARP moga z niego skorzystac -- nie musza, ale moga, tak to juz jest w demokracji.

Szanowny Panie,

Żąda Pan interpretacji prawnej do której Moderator portalu nie ma uprawnień. Ponownie zwracam uwagę na fakt, iż portal ma charakter informacyjno-edukacyjny i nie stanowią źródła prawa, urzędowej interpretacji przepisów prawa, a także nie jest oficjalnym stanowiskiem właściwych organów lub władz .

No i widzi Pan jak to jest? Gdybym nie sprawdzil i napisal, ze jeden z dokumentow, na ktore Pan sie powolywal byl opublikowany dopiero 12 stycznia 2010, ktos naiwny moglby pomyslec, ze sie czepiam, ze rzeczywiscie dane, o ktore prosilem sa powszechnie dostepne. A tak przeciez nie bylo i nie jest. PARP obowiazuja przepisy prawa, a te dosyc wyraznie okreslaja warunki i czas rozpatrywania protestow. To, ze nie ma jeszcze wszystkich wynikow z Rundy I i zadnego z Rundy II, to -- obawiam sie -- moze byc lamaniem tego prawa. Jako obywatel RP i Wnioskodawca mam nie tylko prawo ale i obowiazek poprosic o wyjasnienia.

(Nie wiem czy sie Pan orientuje, ale nie-reagowanie na przejawy lamania prawa moze byc zakwalifikowane jako przestepstwo.)

Pisalem do Pana, po nazwisku, bo -- z czym sadze Pan sie latwo zgodzi -- urzednik panstwowy nie moze sie wstydzic tego kim jest lub co robi. Niemniej, pisalem do Pana jako Moderatora Forum. To, ze Pan nim juz nie jest -- wybaczy Pan moja szczerosc -- nie ma tu zadnego znaczenia. Ktos inny, powinien byl przejac Pana obowiazki i tym samym probowac odpowiedziec na moje pytania. W tym kontekscie, panskie wyjasnienie: "nie jesem adresatem panskiego pyatnia" bo tu juz nie pracuje, bylo co najmniej dziecinne.

Ale skonczmy na tym. Przeciaganie tej polemiki odwraca uwage od moich pytan i watpliwosci. Jezeli czuje sie Pan urazony, przepraszam. A poniewaz jest Pan juz osoba prywatna, zapraszam do poparcia mojego listy do Pani Prezes -- lezy on w interesie NAS wszystkich, czy nie tak?

Panie Gołębiewski,

oddycham pełną piersią, dziękuję uprzejmie za troskę o moje zdrowie - mam się doskonale. Pytań głupich rzeczywiscie nie ma, mogą natomiast być zadane arogancko. Dodam, iż oczywiście nie widzę żadnej arogancji w którejkolwiek z moich odpowiedzi, a jedynie uprzejmą prośbę o zachowanie na forum zasad tejże uprzejmości.I proszę mi wierzyć, jako urzędnik "próbowałem ponownie, bez oburzania się". Urzędnikiem wprawdzie od 1 stycznia 2010 przynajmniej na razie nie jestem, mimo to - jak widać - próbuję dalej,oczywiście bez oburzania się:

Jak sam Pan słusznie zauważył, plik pdf. dotyczący województwa dolnośląskiego, który podałem jako przykład, został utworzony 12 (sic!!) dni po tym, jak przestałem być moderatorem tego forum i zmieniłem pracodawcę. W związku z tym mimo najlepszych chęci, nie mogłem odpowiedzieć Panu na to pytanie wcześniej. Lista pozytywnie rozpatrzonych protestów nie była jednak żadną tajemnicą - po prostu dopiero kiedy procedura rozpatrywania protestów została zakończona, a lista zaakceptowana przez właściwe organy, można było ją opublikować. Koniec, żadnej tajemnicy, drugiego dna i spiskowej teorii dziejów.

Ależ proszę Pana, listy są jak najbardziej publikowane - o wtedy, kiedy powstaną - oddzielnie dla każdego naboru. Co do wniosków z II naboru, do których zgłoszono protesty - od 1 stycznia 2010 niestety z przyczyn oczywistych nie mam dostępu do takich informacji, jako osoba prywatna nie mogę też w tym względzie Panu pomóc. Także interpretacja przepisów ustawy z 6 grudnia 2006, której dokonał Pan na forum, jest wyłącznie Pana interpretacją, mam nadzieję że PARP wyjaśni Pana wątpliwości, ponieważ ja w imieniu Agencji wypowiadać się nie mogę.

Co do Secundo i Tertio: ależ Szanowny Panie, dewiza ta była, jest i będzie moim wręcz mottem. W mojej pracy zawsze staram się zrozumieć potrzeby Klienta i dokładam wszelkich starań, by Klient był zadowolony. Liczyć umiem, nawet potrafię doliczyć do trochę więcej niż stu, gorzej z wielomianami i algebrą. A teraz polecam serdecznie ponowną lekturę mojej poprzedniej wypowiedzi, podpunktów Secundo i Tertio. Tym razem ze zrozumieniem. W szczególności dotyczy to dat: 1, 4, 4 i 14 stycznia. A potem zastanowić się, czy Klient aby na pewno ma tu rację.

Łączę wyrazy szacunku,

z poważaniem,

Panie Gostkiewicz, z calym szacunkiem, ale niech Pan wezmie glebszy oddech, lub policzy do stu, powtarzajac, "Klient ma zawsze racje" "Klient nasz Pan." "Nie ma glupich pytan (moga byc jednak glupie lub aroganckie odpowiedzi)" "Urzednik ma obowiazek informowac, a jezeli udzielona informacja nie dociera za pierwszym razem, to urzednik powinien probowac ponownie bez oburzania sie." Wszak za to Panu placimy.

A teraz co do Panskiego oburzonego Primo: Jezeli jest czy bylo to takie proste i oczywiste, to dlaczego nie wskazal Pan na owe dokumenty, gdy o nie prosilem (wszystko jedno czy jako Moderator czy tez zyczliwy uczestnik tego Forum). Przyklady, ktore Pan przytacza sa z I Rundy Aplikacyjnej, niektore, jak np. pdf dotyczacy woj dolnoslaskiego zostal utworzony dopiero 12 stycznie 2010 -- nie jest wiec tak jak Pan twierdzi, ze "nie jest zadna tajemnica..." Do calkiem niedawna byla to tajemnica. Tymczasem listy pzytywnie rozpatrzonych wnioskow wraz z protestami, powinny byc publikowane systematycznie, a zmiany na tych listach oglaszane w komunikatach, tak jak przewiduje to prawo. Co wiecej, tak jak wspomnialem Panskie przyklady dotycza Rundy I, a co z Runda II? Czy nie bylo zadnych protestow? Czy zaden nie zostal jeszcze pozytywnie rozpatrzony? Jak Pan pewnie wie, chodzi tu nie tylko o liste, ale o to, kiedy byly te protesty rozpotrzone. Zgodnie z Ustawa z 6 grudnia 2006, nie mozna dokonywac zmian warunkow i kryteriow naboru wnioskow do czasu podpisanie wszyskich umow i rozpatrzenia wszystkich protestow. Moze sie myle, ale jezeli tak jest, jezeli protesty z Rundy II nie zostaly jeszcze rozpatrzone, to zmiany w Rundzie III i te przewidziane na rok bierzacy sa niezgodne z w/wustawa.  I OTO TU CHODZI

Co do Secundo i Tertio... radze raz jeszcze wziac gleboki oddech, pliczyc do stu, powtarzajac. "Klient ma zawsze racje.... Klient nasz Pan, itd.

Panie Gołębiewski, odniosę się wyłącznie do tych fragmentów "listu otwartego", gdzie mowa jest o mnie:

Primo:
nie istnieje jedna lista wniosków zatwierdzonych do dofinansowania w wyniku protestów, wnioski takie są wymieniane na listach wniosków dla każego województwa. Nie są też żadną tajemnicą. Proszę bardzo, na przykład: http://www.parp.gov.pl/files/74/108/208/279/7008.pdf, albo http://www.parp.gov.pl/files/74/108/208/279/6640.pdf - proszę sprawdzić na samym dole tych list. Tym sposobem na jedno z Pana pytań mamy już odpowiedź.

Secundo:
Cytat: "obecnie twierdzi, że nie jest już Redaktorem Forum i pytanie moje go nie dotyczą --sic!".

Co to znaczy "obecnie twierdzi, że nie jest..."?? Jakim prawem podaje Pan w wątpliwość moją wypowiedź? Owszem, nie jestem, zgodnie z treścią mojego pożegnalnego wpisu zamieszczonego na Forum. Natomiast pozostałem Użytkownikiem tego Forum i jako taki wymagam elementarnej grzeczności wobec mojej osoby.

Tertio:

Cytat: "pytania moje go nie dotyczą". Proszę Pana, czy prawo działa wstecz? Jak mogłyby dotyczyć mnie pytania, na które miałbym prawo odpowiedzieć wyłącznie jako moderator Forum WEB? Na jakiej podstawie prawnej i faktycznej, po zmianie miejsca pracy z dniem 1 STYCZNIA 2010 mógłbym odnieść się do kwestii podniesionych przez Pana dnia 4, 6 i 14 stycznia?

łączę wyrazy szacunku

To też dobre rozwiązanie: "stary" adresat odszedł sobie, niemniej jakiś "nowy" adresat istnieje, tak? Rozumiem, że pytanie moje, a właściwie pytania, bo ciągle czekam na listę pozytywnie załatwionych protestów, zostaną przekazane nowej odpowiedzialnej osobie -- tak wskazywałaby logika istnienia tego Forum, jeżeli nie dobra wola i uprzejmość urzędnika państwowego.

Niezależnie od tego, zamieszczam tu list otwarty do Pani Prezes i proszę, już nie Pana Gostkiewicza, ale Pania Prezes o odpowiedz. Sprawa nie jest bagatelna:chodzi i miliony złotych i losy wielu osób, zarówno tych którzy skorzystali już jak i tych którzy nie mogli skorzystać z dotacji z EU w ramach programów zarządzanych przez PARP.

18 stycznia 2010

Bożena Lublinska-Kasprzak

Prezes PARP

Szanowna Pani Prezes:

W dniu 17 listopada 2009 zadałem za pośrednictwem Forum portalu Wspieramy e-Biznes pytanie do PARP dotyczące zmian formularza wniosku oraz niektórych kryteriów wyboru projektów obiegających się o dofinansowanie w ramach Działania 8.1 POIG. W szczególności chodziło mi o zasadność i podstawy prawne zmian jakie miały miejsce pomiędzy Rundami Aplikacyjnymi I, II i III, oraz zmianami dotyczącymi zasad naboru i wyboru wniosków w roku 2010.

Dnia 18 grudnia 2009 otrzymałem odpowiedz od redaktora Forum Pana Michała Gostkiewicza, powołująca się na niezidentyfikowanych „ekspertów PARP;” oto jej tresc"

„Podstawowym aktem prawnym umożliwiającym przyznawanie dofinansowania w ramach działania 8.1 PO IG jest rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwój gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 znowelizowane rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 29 stycznia 2009 r.

Ponadto PARP oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego przygotowują szczegółową dokumentację programową – w szczególności Regulamin Przeprowadzania Konkursu, Wniosek o dofinansowanie wraz z Instrukcją, Przewodnik po kryteriach oceny przyjętych przez Komitet Monitorujący PO IG.

Tworząc dokumentację urzędnicy zobowiązani są do przestrzegania obowiązującego prawa i określonych zasad, w szczególności równego traktowania poszczególnych wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu i niepogarszania warunków aplikowania w trakcie trwania danego konkursu.

Każda kolejna runda aplikacyjna stanowi jednak odrębny konkurs i może się różnić od poprzedniej w detalach nie wykraczających poza ramy prawne. Zatem możliwe jest dokonywanie zmian w określonych dokumentach pod warunkiem, iż zmiany te nie będą dokonywane w trakcie trwania konkursu, w którym dokumenty te mają zastosowanie (chyba, że będą to zmiany przynoszące korzyść (ułatwienia) dla Wnioskodawców).

Wszelkie wprowadzane zmiany każdorazowo mieściły się w ramach wyżej przywołanego aktu wykonawczego (rozporządzenia).”

Eksperci PARP powołują się na rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego oraz zapewniają, że „wszelkie wprowadzone zmiany każdorazowo mieściły się w ramach wyżej przywołanego aktu wykonawczego (rozporządzenia).” Nie przytaczają jednak żadnych konkretnych artykułów owych rozporządzeń, na mocy których zmiany te byłyby możliwe. Nie mówią też nic o Ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2006 Nr 227, poz. 1658, z 2007 r. Nr 140, poz. 984.)

Tymczasem, zgodnie z Art. 29. ust 4 w/w Ustawy, instytucja ogłaszająca konkurs (PARP) nie może dokonywać takich zmian „[do] czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia protestu.” W szczególności, nie mogą być dokonane zmiany w zakresie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, 5, 6, 8 i 9; tejże Ustawy, tzn., między innymi, właśnie kryteriów wyboru projektów oraz wzoru wniosku o dofinansowanie. Może wyłącznie rozszerzyć rodzaj podmiotów ubiegających się o dofinansowanie.

Próbowałem kilkakrotnie dowiedzieć się czy i kiedy były rozpatrzone wszystkie protesty z Rundy I lub II, zanim wprowadzono zmiany w warunkach naboru wniosków w Rundzie III. Pan Gostkiewicz zapewnia na Forum, że wszystkie protesty są (czas teraźniejszy) rozpatrywane zgodnie z Ustawą, ale nie podał jak dotąd listy ani dat rozpatrzonych protestów  (obecnie twierdzi, że nie jest już Redaktorem Forum i pytanie moje go nie dotyczą --sic!) Z własnego doświadczenia wiem, że moje odwołanie od decyzji odrzucenie wniosku w Rundzie II nie zostało jeszcze rozpatrzone, i choćby dlatego, nie został spełniony warunek postawiony przez Art 29, ust 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – zmiany wprowadzone w Rundzie III wydają się być zatem przedwczesne i niezgodne z przytoczoną Ustawą.

Niezalanie od problemu z czasem (zamknięciem konkursu oraz rozpatrzeniem wszystkich protestów) , wyjaśnienie PARP, iż „każda kolejna runda aplikacyjna stanowi jednak odrębny konkurs,” wydaje się w świetle powyższej ustawy, błędne. Ustawa zezwala na zmianę kwoty dofinansowania oraz maksymalny poziom dofinansowania, a tym samym na kilka „rund aplikacyjnych,” każda z inną kwotą do podziału między zwycięskich Wnioskodawców, ale runda taka to jednak nie konkurs. W materiałach PARP, np. w Harmonogramie Składania Wniosków, wyraźnie mówi się o jednym konkursie i kilku rundach aplikacyjnych, często aż do wyczerpania się alokacji „na konkurs,” również jeden, nie kilka odrębnych konkursów.

Wydaje się więc, że niezależnie od interpretacji Ekspertów PARP przytoczonej przez p. Gostkiewicza , zmiany dokonane przez PARP w trakcie ogłoszonego konkursu, szczególnie, że są to zmiany restrykcyjne, nakładające na Wnioskodawców dodatkowe obowiązki i powodujące, iż każda pula Wnioskodawców podlegała ocenie opartej na innych standardach a nawet innych definicjach tego samego terminu (jak np. definicja rezultatów na poziomie produktu) nie są zgodne z treścią i intencja rozporządzenia MRR z dnia 13 sierpnia 2008 oraz 9 stycznia 2009. Co więcej, niezgodność ta doprowadziła, moim zdaniem, do nierównego traktowania wszystkich Wnioskodawców. Kryteria wdrożenia i pomyślnej realizacji Projektów z Rundy I, 2009 r. oraz kolejnych też będą musiały być teraz inne dla każdej grupy, co stanowić będzie jeszcze jeden przykład nierównego traktowania wszystkich wnioskodawców.

Proszę o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji oraz analizę prawną zmian oraz ich konsekwencji dla wszystkich obiegających się o dotacje, tych, którzy już je otrzymali lub których wnioski były odrzucone z powodu innych ostrzejszych kryteriów oceny -- a wszczegolnosci, czy zmiany te byly zgodne z Ustawą z 6 grudnia 2006 i czy nie podważają one zasady równych szans wszystkich aplikantów.

Z poważaniem,

Grzegorz Gołębiewski

Szanowny Panie,

zgodnie z poniższym

http://www.web.gov.pl/forum/temat/79.html

nie jestem już adresatem pańskiego pytania.

pozdrawiam

Panie Gostkiewicz, rozumiem ze moje ostatnie pytania zostaly przekazane i moge oczekiwac odpowiedzi, czy tak?

Dodatkowo, moje watpliwosci wynikaja z faktu, ze istnieje Ustawa z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenie polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r. Nr 227, poz. 1658.), ktora w Art 29 ust 2 wyraznie mowi, ze nie mozna dokonywac zmian warunkow konkursu do czasu podpisania wszystkich umow i rozpatrzenia odwolan oraz ze zmiany takie nie moga byc restrykcyjne. pogarszajace warunki realizacji projektu. Oto tresc tej ustawy:

Art. 29.
1. Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w
celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art.
28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej.
2. Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1, określa:
1) rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu;
2) rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie;
3) kwotę środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów;
4) poziom dofinansowania projektów, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 7;
5) maksymalną kwotę dofinansowania projektu, o ile kwota taka została
ustalona;
6) kryteria wyboru projektów;
7) termin rozstrzygnięcia konkursu;
8) wzór wniosku o dofinansowanie projektu;
9) termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu;
10) wzór umowy o dofinansowanie projektu.
3. Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca w
dniu ogłoszenia konkursu zamieszcza w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim
lub regionalnym informację o konkursie, zawierającą co najmniej elementy
określone w ust. 2 pkt 1-3 oraz wskazanie adresu strony internetowej, na której
zamieszczono ogłoszenie o konkursie.
4. Do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami
wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia protestu, instytucja
ogłaszająca konkurs:
1) nie może spowodować pogorszenia warunków realizacji projektu oraz
nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych
obowiązków;
2) nie może dokonać zmian w zasadach konkursu w zakresie, o którym mowa
w ust. 2 pkt 1, 5, 6, 8 i 9;
3) może wyłącznie rozszerzyć rodzaj podmiotów ubiegających się o dofinansowanie.

Prosze tez zwrocic uwage na pkt 2 ust 4 tegoz artukulu. Wydaje sie ze intencja ustawodawcy bylo wyodrebnienie konkursu i tzw rundy aplikacyjnej. tzn dozwolona jet zmiana terminu ogloszenia konkursu, poziomu dofinansowania, czy kwoty dostepnych srodkow -- tym samym mozna konkurs podzielic na rundy aplikacyjne, kazda obejmujaca inna ogolna kwote. Nie mozna jednak zmianiac kryteriow doboru wniskow czy tez samego formularza aplikacyjnego, chyba, ze maja one przyniesc korzysci Wniskodawcy. Zmany formularza w Rundzie III oraz obecne zmiany takie nei sa.

I tu jest problem. Moim zdaniem PARP i Komisja przekroczyly swoje uprawnienia. Drastyczne, restrykcyjne, zmiany kryteriow i warunkow doboru wniskow o dofinansowanie nie sa zgodna z w/w Ustawa.

Nie, nie jestem zadowolony z odpowiedzi.

Stwierdzenie iz "Tworząc dokumentację urzędnicy zobowiązani są do przestrzegania obowiązującego prawa i określonych zasad, w szczególności równego traktowania poszczególnych wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu i niepogarszania warunków aplikowania w trakcie trwania danego konkursu." nie rozstrzyga czy rzeczywiscie tak jest lub tak bylo, ale ze powinno tak byc. Nie jest wiec odpowiedzia na moje pytanie.

Interpretacja ustawy w sprawie wymagan wnioskodawcow i roznice w Formulrzu miedzy kolejnymi rundami sa tak znaczne, ze nie ma tu mowy o "rownym traktowaniu." Twierdzenie, iz kazda runda to inny, odrebny kokurs tez nie przekonuje, poniewaz, kazda z tych rund (i dlaczego nazywane sa one wlasnie rundami a nie konkursami? Dlaczego mowi sie o Regulaminie Konkuru a nie Konkursow, itd) ) opiera sie na tym samym dokumencie z 13 sierpnia 2008, znowelizowanym 29 stycznia 2009, a wiec przed rozpisaniem konkursu. Tak jak pisalem, podstawa prawna sie nie zmienila, zmieniono interpretacje tej podstawy prawnej. Zmieniono ja kilkakrotnie, w trakcie trwania naboru wnioskow, powodujac tym zamiaszanie i nierowne warunki startu dla wszystich kandydatow. Projekt. ktroy uzyskal pozytywna ocene w pierwszej rundzie, nie mial zadnych szans w rundzie trzeciej - a jak juz pisalem podstawa prawna oraz cele i regulamin projektu nie ulegly zmianie.

Prosze o udokumentowanie odpowiedzi Ekspertow PARP. w szegolnosci (1) przytoczenie konkretnych punktow Ustawy z 13 Sierpnia 2008, ktore mowia o tym "Każda kolejna runda aplikacyjna stanowi jednak odrębny konkurs i może się różnić od poprzedniej w detalach nie wykraczających poza ramy prawne."(2) co stanowi "detal," czy np. miana definicji "rezultatow na poziomie produtu" to detal i PARP mial prawo zmienic te (i wiele innych istotnych) definicji miedzy kolejnymi rundami, czy zmiany te rzeczywiscie nie "wykraczaly poza ramy prawne."

W odpowiedzi mowi sie rowniez o tym ze "PARP oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego przygotowują szczegółową dokumentację programową – w szczególności Regulamin Przeprowadzania Konkursu, Wniosek o dofinansowanie wraz z Instrukcją, Przewodnik po kryteriach oceny przyjętych przez Komitet Monitorujący PO IG."

Nie bardzo rozumiem, co oznacza tu czas terazniejszy tego stwierdzenia. Czy dokumenty te sa w przygotowanie? Czy te ktore obowiazywaly do tej pory nie byly przygotowane przez PARP? Czy tez byly zle przygotowane? Wydaje sie ze formularz wniosku o dofinansowaie wraz z instrukcja staje sie w kazdej rndzie bardzie restrykcyjny (a nie przynoszacy korzysci lub ulatwienia) dla wnioskodawcow, jak to powinno byc, istnieje zatem uzasadniona obawa, ze dokumenty te byly zle przygotowane, niepelne lub blednie interpretujace podstawe prawna i regulamin konkursu, albo obecne zmiany wykraczaja poza obowiazujace ramy prawne. 

Prosze o dodatkowe wyjasnienia

I co? Zadowolony jestes z odpowiedzi? W końcu wystąpiłeś w imieniu nas wszytkich?

Przytaczam odpowiedź ekspertów PARP:

Podstawowym aktem prawnym umożliwiającym przyznawanie dofinansowania w ramach działania 8.1 PO IG jest rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwój gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 znowelizowane rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 29 stycznia 2009 r.

Ponadto PARP oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego przygotowują szczegółową dokumentację programową – w szczególności Regulamin Przeprowadzania Konkursu, Wniosek o dofinansowanie wraz z Instrukcją, Przewodnik po kryteriach oceny przyjętych przez Komitet Monitorujący PO IG.

Tworząc dokumentację urzędnicy zobowiązani są do przestrzegania obowiązującego prawa i określonych zasad, w szczególności równego traktowania poszczególnych wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu i niepogarszania warunków aplikowania w trakcie trwania danego konkursu.

Każda kolejna runda aplikacyjna stanowi jednak odrębny konkurs i może się różnić od poprzedniej w detalach nie wykraczających poza ramy prawne. Zatem możliwe jest dokonywanie zmian w określonych dokumentach pod warunkiem, iż zmiany te nie będą dokonywane w trakcie trwania konkursu, w którym dokumenty te mają zastosowanie (chyba, że będą to zmiany przynoszące korzyść (ułatwienia) dla Wnioskodawców).

Wszelkie wprowadzane zmiany każdorazowo mieściły się w ramach wyżej przywołanego aktu wykonawczego (rozporządzenia).

Chcialbym tylko przypomniec, ze ciagle czekam na opinie PARP na temat podstawy prawnej i legalnosci zmian regulaminu i kryteriow oceny wnioskow w Rundzie I/II i Rundzie III.

Pytanie jest tym bardziej zasadne, ze mamy kolejna zmiane regulaminu i nowa interpretacje (tych samych) przepisow na rok 2010.